隐身人？

　　方舟子快评

　　这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能，而是说，在没有足够的证据时，我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性，远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言，或证人受欺骗的可能性，因此我们不应相信前者是的确发生过的。

　　新年伊始，便遇怪事。河南《大河报》2006年1月6日刊登了一则由“首席记者牛仲寒、通讯员刘广申”撰写的报道“男子拍身份证照无法显像与人合影看不到自己”，被广为转载。报道称：

　　舞钢市杨庄乡叶楼村村民叶相亭向记者反映，几天前，叶相亭去该乡派出所照身份证相片。可当他坐在相机前时，怎么也显不出影像来。工作人员仔细检查了一遍相机，发现相机正常，就重新给他拍照，可电脑中仍然显不出他的影像。

　　工作人员以为他身上可能装有什么东西影响了相机的正常拍照，就让他认真地检查了一遍。随后工作人员就又让他坐在相机前，从多角度对他进行拍照，可还是一无所获。工作人员找来别人和他合影，令人奇怪的是电脑中只有别人的影像，叶相亭的影像仍显示不出来，只得作罢。据叶相亭讲，以前他照相时都正常。

　　杨庄派出所的刘所长在接受记者采访时表示，该所民警已碰到过两例类似事件，具体原因不明，盼望有关专家能解决问题。

　　检索得知，《大河报》去年11月还报道过舞钢市杨庄乡叶楼村的一件怪事，“一稀奇家猫个大性野成社会义工爱捉野兔当点心”，也是牛仲寒、刘广申报道的。不过猫捉野兔的奇怪程度显然远远比不上拍照“隐身”，然而奇怪的是记者对两个报道的负责程度却倒了过来。猫吃野兔，记者（不知是哪一位）自称是在“舞钢市杨庄乡叶楼村臧要伟家看到”的，总算除了耳闻还有目睹，但是对拍照“隐身”怪事，却只有当事人的反映和派出所所长的说法，记者怎么就没有想到用自己的相机去亲自验证一下？

　　科幻小说描写过“隐身人”，但是也只是让身体变透明让人见不到，并不能使穿在身上的衣服也消失。国外有人在研究“隐身衣”，其原理是把身后的背景投射到衣服上，产生身体消失的错觉，但是并不能让身体暴露的部分也消失。河南杨庄乡村民发明能让身体和衣服同时隐身的创举，并且一下子就出现三个，其“创新”精神足以傲视世界科幻、科技界。

　　何况，以前的“隐身人”、“隐身衣”，都是人眼也看不见的。而河南的“隐身人”在人眼中却一切正常，只有在照相时才表现出来，这就更有创意了。人眼和照相机的光学成像原理是一样的，人眼能看到的，相机也能拍照到，决不会说在拍照时人身上的光线反射突然消失，而且还让身后的光线穿透而过。且不说相机没有问题（因为还能照到别人和背景），即使相机有问题，也不会出现这样的怪事。

　　所以这种“拍照隐身”的怪事，在科学上和逻辑上都无法解释，只能算是“神迹”、“鬼话”，就像以前迷信的人说的拍照拍不到影的是鬼，莫非河南杨庄乡在闹鬼？

　　在科学发达之前，口口相传的“神迹”、“鬼话”特别多，相信的人也特别多。当然也有不信邪的。18世纪英国有一位著名的哲学家休谟，告诉我们应该如此看待这类传闻：

　　“没有任何证言足以确定一个神迹，除非该证言属于这样的情形，其虚假比它力图确立的事实更为神奇。”

　　这是他在《人类理解力研究》一书中提出的一条原则，有时候被叫做休谟公理，听上去很拗口，不过，通过举例，并不难理解。

　　休谟举了一个例子，如果有人告诉他看到一位死人复活，他会比较以下情形，看看哪一种可能比较大：这个人在骗人或受了别人的蒙骗，还是死人真的复活了？除非前者虚假的可能性低于后者，否则不应该接受他的证言。显然，这实际上是在比较正反两种可能性的大小，并拒绝可能性小的那种。这并不是断然否定可能性小的神秘事件没有发生的可能，而是说，在没有足够的证据时，我们不应该倾向于接受它。死人真正复活、自然规律不成立的可能性，远远小于一个声称看到死人复活的证言是谎言，或证人受欺骗的可能性，因此我们不应相信前者是的确发生过的。

　　同样，靠当事人、派出所所长的证言也不足以确定“拍照隐身”这个神迹。

　　“拍照隐身”是真实的、物理定律不成立的可能性，远远小于记者是在骗人或者被骗，有意无意发布虚假报道的可能性。刘所长“盼望有关专家能解决问题”，而一个有理性头脑的人首先应该问的是，这些问题是否的确存在？

　　如果问题根本就是子虚乌有，当然也犯不着去费心解释和解决。其他地方的记者，愿不愿意拿起相机去河南杨庄乡跑一趟探个究竟？