郑茜在《把科学推上神坛也是反科学》（《新京报》2005年1月17日）文中问我：

　　“方舟子称‘敬畏大自然就是反科学’。这个立论暗含一个前提：‘科学不可反’，是谓公理；反之则为罪。此说成立否？反驳它在这里似乎并不需要深奥的理论，只需问一句：‘克隆人便是科学；这样的科学该不该反？人类制造出核武器以威胁和要挟同类，这样的科学该不该反？’”

　　我说“敬畏大自然就是反科学”，是针对汪永晨说“敬畏大自然不是反科学”（《新京报》2005年1月11日）而言的，如果这里暗含着什么前提的话，那么也是汪永晨的判断先暗含着，如此说来，认为科学不可反的岂不是汪永晨？郑茜这番道理该对她讲才对。

　　虽然中国的宪法规定国家提倡爱科学的公德，但是提倡而已，并非强求，并没有规定反科学是犯法，所以有人要反科学，当然不是什么罪。国外就有很多组织、很多人公开声称自己反科学，不像中国的“环保学者”汪永晨一面宣扬喇嘛念咒导致神山发威使登山运动员遇难，一面又羞羞答答辩解自己不反科学。郑茜摆明了科学是可以反而且应该反的，就要坦率多了。

　　但是，你有反科学的自由，我也有反对反科学的自由，凭什么我反对反科学，就是神化科学，也是反科学呢？我也反对反人类、反社会、反民主、反自由、反人权、反智……难道也是在神化人类、社会、民主、自由、人权、智能……？

　　郑茜认为她只需一问（其实是两问）就证明了科学可以反，果真如此，下次修宪是不是该取消提倡爱科学这一条？其实郑茜的反问，不过是表明她不知道什么是“科学”。克隆人和制造核武器都属于技术应用，即使这种应用是错误的，也不能把它归结到科学头上。有人持刀杀人，难道要把发明、设计、制造、销售刀的人也都抓起来？何况克隆人不过是一种辅助生殖手段，并不是什么大不了的事（估计郑茜连“克隆”是什么意思都没搞明白），制造核武器也并非就是什么罪恶，否则中国的“两弹”元勋岂不是罪人？郑茜不是也同意如果小行星要撞击地球，应该用核武器将其摧毁嘛，可见她并不一概反对制造和使用核武器。她也许要说她只反对用核武器威胁和要挟同类，但是这和科学又有什么相干？难道科学告诉你应该这么干？

　　我们反对反科学，不仅仅是因为科学研究可以长知识、科学应用可以造福人类，而且还因为科学方法是探讨问题的最佳方法。如果我们要用科学的态度来讨论问题，那就应该摆证据、讲逻辑，而不要任意歪曲对方的观点、给对方扣上一顶顶帽子，也不要不证自明地立前提、下定论。郑茜说“科学精神是在敬畏中培养出来的”、“基督教是在科学传统中产生的”等等，都属于与一般看法相左、可谓惊世骇俗的新颖论断，然而她却没有觉得有提供证据、依据逻辑加以论证的必要，拿来当公认的公理使用，口含天宪似的，又如何能让人信服？汪永晨明明反对何院士的“环保要以人为本”的提法，郑茜却要替她宣布“没有人会丢弃了人的本位去捍卫大自然的利益”，简直就是和何院士“同流合污”了，就不怕汪永晨抗议？

　　对许多人来说，要讲“科学”的确很烦人，总不如信口开河来得爽快。这也许可以让我们明白为什么有人要反科学。