LED知識產權危機迫在眉睫--科技--人民網
人民網>>科技

LED知識產權危機迫在眉睫

2013年04月17日09:23    來源:中國電子報    手機看新聞

 image021

  隨著知識經濟與經濟全球化的推進,知識產權(包括專利、商標和版權等)成為國家及企業重要的戰略資源。近10年來,半導體照明市場快速增長,LED知識產權成為國際半導體照明產業競爭的焦點。縱觀全球LED知識產權格局,產業的核心專利仍由日本的日亞化學公司、豐田合成公司、美國科銳公司、飛利浦流明公司及德國的歐司朗公司等5大廠商主導。雖然近些年我國大陸地區LED專利申請數量大幅增長,申請量已經超過美國列世界第2位,但我國在全球LED知識產權格局中的地位並沒有因此得到根本改善。相反,LED知識產權問題正成為制約我國LED半導體照明產業發展的瓶頸,由知識產權問題引起的同質化競爭正愈演愈烈,產業主導權缺失問題日益嚴重,貿易摩擦風險也在不斷加大。突破國外企業LED專利圍堵,化解LED知識產權導致的產業危機,成為當前我國LED半導體照明產業發展的關鍵問題。

  我國LED發明和上游專利比重小

  我國LED專利主要集中於中下游領域,中游封裝、下游應用環節的專利佔申請總量的64%。在關系到產業長遠發展的關鍵技術環節,仍缺乏核心專利。

  從全球LED專利的演變進程看,我國LED專利的申請進程落后於日本、美國,錯過了第1階段的專利技術前期研發階段和第2個階段的專利技術培育孵化階段,而直接進入了專利技術的產業化應用階段。其所產生的影響是我國LED專利發展的不均衡。從專利類型上看,我國LED專利以實用新型及外觀設計專利為主,發明型專利佔比較低,其中國內LED實用型專利佔比為59%,外觀設計專利佔比為15%,而LED發明專利佔比僅為26%。

  我國LED專利主要集中於中下游領域,中游封裝、下游應用環節的專利佔申請總量的64%。其中LED應用申請量最大,約佔專利總量的43%,LED封裝佔比約21%,外延及芯片佔比分別為18%和17%,襯底佔比約1%。外延方面,國內的量子阱以及緩沖層技術專利與國外存在量與質的差距。芯片方面,國內的芯片外形技術、表面粗糙化技術和襯底剝離與鍵合技術專利欠缺。封裝方面,我國專利技術發展迅速,但基座材料專利和熒光材料專利與國外存在差距。特別是在關系到產業長遠發展的關鍵技術環節,我國仍缺乏核心專利,如藍光LED激發熒光粉發白光技術、圖形襯底技術、LED芯片垂直結構技術、倒裝封裝技術以及脈沖寬度調制(PMW)電源驅動技術等。

  LED知識產權成扼殺競爭對手利器

  專利糾紛的次數反映了LED企業在知識產權競爭方面的參與程度,全球的LED知識產權格局在專利糾紛訴訟中慢慢形成。國際巨頭頻頻發動專利戰來制衡未來的競爭對手。

  國際LED知識產權授權及糾紛日趨頻繁。自LED半導體照明技術實現以來,LED知識產權糾紛日趨頻繁。全球LED技術專利訴訟案件上百起,起訴方以日亞化學、飛利浦、科銳、首爾半導體等大公司為主。從國家和地區來看,日本廠商佔36.9%,韓國廠商佔13.69%,中國台灣廠商佔18.45%。專利糾紛的次數反映了LED企業在知識產權競爭方面的參與程度,全球的LED知識產權格局在專利糾紛訴訟中慢慢形成。國際LED巨頭之間的專利戰爭一般都以和解、簽訂專利交叉授權告終。歐司朗、科銳、日亞化學、豐田合成和飛利浦等全球5大LED公司分別達成LED專利交叉許可協議,形成了嚴密的專利交叉網。

  LED知識產權糾紛遍布產業鏈各個環節。企業的LED知識產權布局不是獨立的點狀分布,而是相互關聯的網狀分布,圍繞關鍵核心技術的專利群覆蓋產業鏈多個環節。LED知識產權糾紛不隻集中在知識產權競爭最激烈的LED外延與芯片的上游環節,隨著LED市場規模的快速增長,近年來產業鏈下游LED應用專利的知識產權糾紛逐漸增多。以日亞公司的專利糾紛為例,日亞擁有藍寶石襯底外延生長、藍光LED、白光LED、熒光粉等領域的多項基礎專利。早期日亞的專利訴訟集中在LED外延芯片上游領域,隨后產業鏈上游專利技術格局日趨清晰,近些年日亞公司的專利訴訟開始集中在中下游領域,涉及移動終端設備的液晶屏LED背光源等LED應用產品。

  知識產權成為LED企業競爭的戰略性武器。先進入市場的LED企業將知識產權作為戰略性武器以確保“先發優勢”。LED產業中的先進入企業為確保先發優勢積極布局專利網,阻擊后發企業進入LED市場。日亞公司是將知識產權作為企業競爭的戰略性武器的典型代表,其啟動知識產權全球布局戰略,對后進入企業發起長期的、多區域的專利訴訟。自1996年到2012年,日亞公司作為起訴方的LED專利訴訟案件多達66件。日亞公司頻頻發動專利戰來制衡未來的競爭對手,不僅起訴LED產品制造廠商,還會起訴相關的銷售商、代理商,起到震懾下游客戶的作用,力求將潛在的競爭對手消滅在萌芽階段。

  我國LED知識產權問題引發同質化競爭

  愈演愈烈的同質化競爭、日漸突出的產業主導權缺失、潛在的貿易摩擦等危機,正伴隨著LED知識產權問題襲來。

  隨著產業規模的增大、企業實力的增強以及產品出口的增加,我國LED知識產權問題日漸凸顯,正成為影響我國LED產業健康、可持續性發展的突出問題。知識產權問題關系到整個LED產業的可持續發展,如果不能妥善解決,可能會引發一系列產業危機。

  愈演愈烈的同質化競爭危機。國內LED市場的同質化競爭主要體現在LED產業鏈中技術門檻相對較低的中、下游環節。同質化競爭的背后是企業技術創新與設計創新能力的薄弱。在技術創新方面,高端產品大量應用國外芯片,造成產品的性能價格趨同,而中低端產品仿制現象嚴重,更缺少技術創新。在設計創新方面,產品外觀以及結構的設計侵權成本較低。一個創新企業設計出一個新產品需要花費大量的時間及資金,而一旦產品得到市場認可,追逐短期利益的廠家通過簡單的抄襲致使劣質產品充斥市場,擾亂市場秩序,阻礙優質產品的推廣。

  日漸突出的產業主導權缺失危機。LED核心專利及產品品牌的缺乏將造成產業主導權的喪失。LED國際巨頭利用各自的核心專利,採取橫向(同時進入多個國家)和縱向(不斷完善設計,進行后續申請)擴展方式,在全世界范圍內布置了嚴密的專利網,通過專利交叉授權結成同盟,對我國LED企業形成專利重壓。以我國出口的LED產品為例,由於缺少LED芯片核心技術專利,國內LED芯片企業的產品至今無法大規模出口,出口的LED產品大多隻能採用外資LED芯片,產品價格受芯片價格波動的影響嚴重。此外,我國出口的LED產品缺少品牌,出口產品一般貼國外廠商的商標,經國外廠商授權銷售,導致我國LED企業在應對外部競爭中僅僅佔據了產品的生產以及部分設計環節,產品的利潤大部分流失到國外。

  長期潛在的貿易摩擦危機。知識產權保護一直是國際貿易中的重要競爭手段,LED知識產權問題將形成長期潛在的貿易摩擦風險。美國近些年多次運用337條款阻止我國LED產品進入美國市場。自2008年以來,我國LED企業共遭受4次“337調查”,涉及的國內企業達30多家,包含廈門三安、大連路美、杭州士蘭明芯等LED芯片企業,國星光電、鴻利光電等封裝企業,以及深圳洲磊等LED應用企業。遭受“337調查”的企業,輕則達成和解或對原告進行賠償,重則永遠退出美國市場。(於明 張偉)

(責編:袁博(實習)、馬麗)


24小時排行 | 新聞頻道留言熱帖