上一篇文章我感謝何祚庥院士發起了一場該不該“敬畏大自然”的論戰，這篇文章要感謝方舟子學者的一篇《“敬畏大自然”就是反科學》的文章，能讓更多的人加入到這場論戰中。特別是在海嘯大災難之后。

　　“敬畏”一詞在商務印書館出版的《現代漢語詞典》2002年增補本裡的解釋是：“又敬重又畏懼”。在這裡我想先問一下方舟子，你在文章中說的敬畏大自然從字面意思上看就是敬仰和害怕自然。在你的認知裡，敬重和敬仰的意思一樣嗎？

　　我在文章中是把大自然比做人的軀體，也會生病，而不是方舟子說的把大自然當成有意識、有人格的神靈，並要充當大自然的代言人。而且敬重並不等於代言。

　　我對方舟子的“今天把天災當成人禍，教訓人要敬畏大自然，就都是想用人道影響天道”的觀點就更不敢苟同了。不知道方舟子對這樣一條消息怎麼看：“世界自然基金會的最新調查表明，在這次印度洋海嘯襲擊中，凡是珊瑚礁和紅樹林保存完整的地方，受災的程度明顯輕於其他地方。”同樣的災害，受災的程度卻明顯不同，不知方舟子做何解釋。

　　我和方舟子觀點的另一個分歧是：我認為，為什麼大自然中一有了人類，就要以人為本。方舟子認為答案很簡單：“因為我們是人，所以人類的利益是我們首先要考慮的。”我們是人就隻考慮自己的利益嗎？當你面對生長了上百年上千年的大樹，當你走近自由奔流著的江河，為了自己的利益就可以剝奪它們生的權利？我們人類正在從災難中醒悟，尋找可持續發展之路，而不是斷子絕孫、斬盡殺絕。另外，全球氣候變暖，一些小島國的國土將被大海所吞沒﹔修建水壩，原住民的利益受到損害，卻得不到最基本的補償。這一切光用“以人為本”

　　這四個字來概括，未免有些蒼白。還有三門峽，它給我們的警示隻是沒有以人為本嗎？在這裡我還想不厭其煩地再說一句，黃河的存在並不完全是為了我們人類自己。

　　我一直對這樣一句口號質疑：保護自然就是保護人類自己。如果換個說法：我愛我的國家，我愛我的親人，就是因為我愛我自己嗎？我們的國家意義之深刻，我們親人存在的價值之多樣，難道都是為了我們的存在而存在著嗎？

　　方舟子在文章的最后說，假如有一天小行星迎著地球飛來，撞擊地球……人類是應該採取一切手段去征服它，還是高喊“敬畏自然”

　　坐以待斃？我想問問方舟子，在這次海嘯之后，我聽到了不少科學家說要建立海嘯預警系統，你聽到有一個科學家在說，要採取一切手段去征服它嗎？

　　對大自然心存敬畏，減少因為我們人類的干擾與破壞帶來的越來越多的災難，從這次海嘯后專家們對紅樹林、珊瑚礁的認知來看，保護它們不能不說是當務之急。